МОЖЕТ ЛИ СОТРУДНИК, У КОТОРОГО БЫЛИ ИЗЪЯТЫ ПРАВА, ЕЗДИТЬ НА АВТОМОБИЛЕ РОДСТВЕННИКА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПО ОТНОШЕНИЮ К КОМПАНИИ, ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ?

МОЖЕТ ЛИ СОТРУДНИК, У КОТОРОГО БЫЛИ ИЗЪЯТЫ ПРАВА, ЕЗДИТЬ НА АВТОМОБИЛЕ РОДСТВЕННИКА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПО ОТНОШЕНИЮ К КОМПАНИИ, ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ?
Работодатель не обязан принимать предложение работника о том, чтобы его возил родственник для обеспечения выполнения трудового договора во время приостановки действия лицензии. Однако работодатель должен серьезно изучить эту просьбу и принять некоторые меры предосторожности, если он намерен ответить положительно.
В 2014 году полиция сняла 12,5 миллионов баллов с водительских удостоверений французских автомобилистов, а 77 288 удостоверений были аннулированы из-за отсутствия баллов (Источник: Observatoire National Interministériel de la Sécurité Routière – Le permis à point – France 2014 – заметка опубликована 28 мая 2015 года). Таким образом, многие сотрудники сталкиваются с потерей водительских прав. Хотя такая ситуация априори не имеет последствий для малоподвижных работников, она, тем не менее, затрагивает тех, для кого действительность и наличие водительских прав необходимы для выполнения трудового договора (водители грузовиков, междугородних автобусов, разъездные продавцы и т.д.).

Судебная практика в настоящее время, похоже, определилась в отношении последствий приостановки или изъятия водительских прав для трудового договора. Эта временная потеря или утрата водительских прав может стать основанием либо для дисциплинарного увольнения, либо для увольнения за объективное нарушение нормального функционирования компании.
Дисциплинарное увольнение может быть применено, если работник вел себя опасно в рабочее время (превышение скорости, вождение под воздействием алкоголя или наркотиков и т.д.).
Если потеря лицензии является результатом событий в личной жизни работника, работодатель должен основывать свое решение об увольнении на объективной проблеме с бесперебойной работой компании, поскольку работник не в состоянии выполнять свою работу.

Во втором случае работодатель обязан продемонстрировать влияние отсутствия разрешения на деятельность компании. В частности, он должен принять во внимание продолжительность приостановления действия лицензии (см. в этом смысле: CA Douai, 31 мая 2001 года, Société BRICOLOISIR / BLONDEL) или возможности адаптации положения, например, путем перегруппировки встреч и использования общественного транспорта (см. в этом смысле: CA Paris, 23 февраля 2012 года, n°10-05225). Поэтому работодатель должен уделять первоочередное внимание сохранению работника на его рабочем месте, изучая все решения, которые позволят преодолеть потерю лицензии.

Возникает вопрос, должен ли или может ли работодатель положительно откликнуться на просьбу разъездного работника, который потерял права и предлагает, чтобы его или ее служебный автомобиль возил близкий родственник (супруг или родители, например).

В 2009 году Кассационный суд уже имел возможность вынести решение о том, что работодатель не обязан соглашаться на то, чтобы третье лицо заменяло работника в управлении транспортным средством, чтобы позволить последнему осуществлять свои профессиональные поездки (см. в этом смысле: Cass., Soc., 22 сентября 2009, n°08-42304). С другой стороны, работодатель может принять предложение работника о том, чтобы на время приостановки действия его прав его водителем было третье лицо. По нашему мнению, работодатель должен принять во внимание такое предложение, поскольку ему будет трудно утверждать, что его деятельность была дезорганизована из-за потери водительских прав работника, когда у последнего была возможность компенсировать эту кратковременную дезорганизацию.

Тем не менее, если работодатель должен серьезно рассмотреть такую просьбу, необходимо принять несколько мер предосторожности, если он намерен ответить положительно.

Прежде всего, страховщика транспортного средства следует спросить, не создает ли тот факт, что работника возит третье лицо на служебном автомобиле, проблему с точки зрения страхового покрытия, в частности, в отношении возможной ответственности страховщика за последствия аварии, произошедшей по вине водителя третьего лица, как для третьих лиц, так и для самого работника и водителя третьего лица.

Во-вторых, работодатель также должен проверить, что водитель третьей стороны имеет действующее водительское удостоверение.

Наконец, работник должен организовывать свои поездки таким образом, чтобы свести их к строгому минимуму и в течение как можно более короткого времени. Хотя суды, насколько нам известно, не выносили решений по этому вопросу, важно избежать того, чтобы водитель третьей стороны не утверждал, что между ним и компанией существуют отношения подчиненности и что он, таким образом, является сотрудником компании.

Поэтому работодатель может согласиться на вождение своего работника третьим лицом для служебных поездок только в том случае, если эта адаптация должности ограничена коротким периодом (максимум несколько недель) и вождение остается эпизодическим (один или два дня в неделю). Чтобы подстраховаться, водитель третьей стороны и работник должны подписать отказ, в котором будет указано, что третья сторона действует по просьбе работника, на добровольной основе и без какой-либо связи с компанией.

В заключение следует отметить, что возможность управления третьим лицом автомобилем работника, лишенного водительских прав, для осуществления служебных поездок должна быть серьезно изучена работодателем, который, конечно же, не откажется обратиться за советом к своему юристу, чтобы не наделать ошибок!

Оливье РУПП – Рене де ЛАГАРД
Адвокаты в суде

Источник:

https://www.village-justice.com/articles/Prendre-place-mort-pour-avoir-trop,21155.html