ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНА ТОЛЬКО КОНСУЛЬТАЦИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОТРУДНИКОВ.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНА ТОЛЬКО КОНСУЛЬТАЦИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОТРУДНИКОВ.
Кассационный суд только что постановил, что увольнение работника, признанного непригодным к работе в результате несчастного случая на производстве, после консультации с производственным советом о его предварительной реклассификации, вместо делегатов штаба, не имеет реальных и серьезных причин (Cass. soc. 14 июня 2016 г., № 14-23.825).
1/ Напоминание об обязанности проводить консультации с делегатами персонала

По окончании приостановления действия трудового договора в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, когда работник признан профессиональным врачом непригодным для возвращения на прежнюю работу, работодатель обязан предложить ему другую работу, соответствующую его способностям.

Статья L. 1226-10, пункт 2 Трудового кодекса определяет, что это предложение учитывает, после консультации с делегатами персонала, письменные заключения врача-профпатолога и данные им показания о пригодности работника к выполнению одной из задач, существующих в компании.

В отсутствие консультаций с ПР работник должен получить минимальную компенсацию в размере 12-месячной зарплаты, которая может быть добавлена к компенсационной выплате и, если применимо, к специальной выплате по сокращению штата, предусмотренной статьей L. 1226-14 (C. trav. art. L. 1226-15, пункт 3).

Судебная практика уже давно утверждает, что консультации с ПР – это существенная формальность, которая необходима в любом случае.

Таким образом, обязанность проконсультироваться с последним применяется независимо от того, является ли непригодность работника временной или постоянной (Касс. сост. от 16 июня 1988 г., № 85-46452).

Кроме того, невозможность реклассификации непригодного работника не оправдывает отсутствие консультаций с ПР (Касс. общество от 22 июня 1994 года, № 91-41610), даже если эта невозможность была отмечена производственным советом (Касс. общество от 30 октября 1991 года, № 87-43801).

При отсутствии в компании производственного совета работодатель освобождается от обязанности проводить консультации в двух очень специфических случаях:
– С одной стороны, если количество сотрудников в компании меньше 11, то на компанию не распространяется обязанность по созданию ПР;
– С другой стороны, если количество работников больше, но работодатель может представить отчет об отсутствии выборов ПР (Касс. сост. от 7 декабря 1999 г., n° 97-43106).

NB: только отчет, составленный после второго тура выборов, подтверждает выполнение работодателем своих обязательств по организации выборов ПР, поскольку организация второго тура является обязательной в случае отсутствия профсоюзного кандидата в первом туре (Cass. soc. 28 апреля 2011, № 09-71658).

Наконец, работодатель не может избежать своей обязанности проконсультироваться с ПР, доказав, что он приступил к консультации с производственным советом в отсутствие ПР (Cass. soc. 22 марта 2000 г., n° 98-41166).

Кассационный суд только что подтвердил это в своем решении от 14 июня 2016 года (№ 14-23.825), утвердив, что апелляционный суд счел недействительной консультацию производственного совета вместо ПР.

2/ Условия выполнения обязательства по проведению консультаций с представителями персонала

Мнение представителей работников о реклассификации работника, признанного непригодным к работе, должно быть запрошено после признания непригодности в соответствии с условиями, изложенными в статье R. 4624-31 Трудового кодекса (Cass. soc. 15 октября 2002 г., № 99-44623).

Этот текст предусматривает, что врач-профпатолог может признать работника непригодным для работы на своем рабочем месте по медицинским показаниям только в том случае, если он выполнил ..:
– исследование этой позиции ;
– исследование условий труда в компании;
– два медицинских осмотра соответствующего работника с разницей в две недели, сопровождаемые, при необходимости, дополнительными обследованиями.

В порядке исключения, если оставление работника на рабочем месте представляет непосредственную опасность для его здоровья или безопасности, или для здоровья или безопасности третьих лиц, или если предварительное освидетельствование было проведено в течение максимум тридцати дней, заключение о медицинской непригодности может быть вынесено в ходе одного освидетельствования.

Если заключение ПД необходимо получить после признания непригодности, оно должно быть получено до того, как работнику будет предложена должность для реклассификации (Касс. суд. от 28 октября 2009 г., № 08-42804).

Работодатель должен консультироваться со всеми ПР, а не только с некоторыми из них (Cass. soc. 3 июля 1990 г., № 87-41946).

В случае единой делегации персонала (DUP) работодатель должен обеспечить, чтобы с этой DUP проводились консультации как с делегатами персонала, а не как с производственным советом (Cass. soc. 25 февраля 2009 г., № 07-42412).

В противном случае негодный работник имеет право на компенсацию в размере 12 месячных окладов.

Возникает также вопрос о том, должен ли работодатель консультироваться с ПР перед каждым предложением о реклассификации непригодного работника (что может показаться соответствующим духу текста).

Кассационный суд дал отрицательный ответ, постановив, что ПР, с которыми были проведены консультации перед первым предложением работнику о реклассификации, не обязаны проводить повторные консультации перед вторым предложением о реклассификации (Cass. soc. 3 июля 2001 года, № 98-43326).

Заключение ДП об отсутствии возможности реклассификации работника не освобождает работодателя от необходимости выяснять наличие такой возможности в компании или группе (Касс. суд. от 20 июля 1994 г., № 91-41420).

Наконец, работодатель, естественно, должен предоставить ПР необходимую информацию, чтобы они могли дать обоснованное заключение о возможности реклассификации работника, признанного непригодным.

Так, суд апелляционной инстанции, отметивший, что работодатель не довел до своего сведения заключения врача-профпатолога о пригодности работника к выполнению одной из существующих в компании задач, справедливо сделал вывод о том, что консультация была проведена нерегулярно (Касс. суд. от 26 января 2011 г. № 09-72.284).

Ксавье Бержо
Партнер-юрист

Источник:

https://www.village-justice.com/articles/Inaptitude-professionnelle-seule-consultation-des-delegues-personnel-est,22531.html